究竟是羽毛球館的責任比例大，還是流浪貓的投喂者責任為主？

男子吳某與同事在羽毛球館打球時，踩到流浪貓肚子上致摔倒，構成十級傷殘。吳某將羽毛球館所屬公司和流浪貓投喂者肖某訴至法院。一審判決被告肖某賠償原告240198.20元；被告羽毛球館所在公司對被告肖某不能賠償的部分，承擔補充賠償責任。被告羽毛球館所在公司承擔補充責任后，可以向被告肖某追償。近日，該案在網上引發熱議。

有人認為，這個判決不合理，吳某打羽毛球受傷，一般是自負其責，就算跟腳下的流浪貓有關，也不能亂找“冤大頭”。雖說肖某是流浪貓的投喂者，但并非這只動物的真正主人，出于好心照料進行喂養。

從法律上講，吳某打羽毛球受傷，如果真是踩到了流浪貓所致，還真不是自認倒霉的事。民法典規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

對于打球受傷的吳某，如果找到了動物主人，那么自己的經濟損失也就找到了“系鈴人”。問題在于，流浪貓的投喂者，算不算動物的飼養人或者管理人？在司法實踐中，通常認為動物飼養人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人；動物管理人是指實際控制和管束動物的人。如果只是偶爾投喂，在投喂者與無主的流浪動物之間并未形成特定關系，投喂者也不能控制和管束動物，要求投喂者承擔法律責任，有失偏頗。

從本案的情況看，雖然肖某并非流浪貓的主人，但經常性的投喂，使其與流浪貓之間建立了較為密切的聯系?！靶つ车耐伦髯C稱，肖某不僅在廁所門口固定投喂流浪貓，還曾經帶貓去洗澡和看病”，更證明了肖某與流浪貓存在實際的飼養關系，而肖某也應當對經常投喂的流浪貓實施管束，避免其隨意行走，影響羽毛球館內人員的安全。從這個角度，法院最終認定肖某與流浪貓之間構成了飼養關系，并需要承擔吳某受傷的法律責任。

但在具體賠償上，或還有商榷的余地。正如法院判決，相關公司作為羽毛球館的經營者，對所經營的場地負有安全保障義務，“由于其疏于管理，未盡其安全保障義務，致原告在打羽毛球過程中于運動場所踩到貓而受傷”，故而也應承擔賠償責任。那么，究竟是羽毛球館的責任比例大，還是流浪貓的投喂者責任為主？一些網友的認知與法院的判決之間存在出入。

畢竟，消費者花了錢，在羽毛球館運動打球，場館就應當承擔安全保障義務，及時消除各種對消費者可能不安全的因素，包括及時將流浪貓清除出場等。之前，一些地方法院的類似案件判決，也對小區等負有安全義務的主體明確了責任要求。作為流浪貓的經常投喂者，雖然與動物之間存在飼養關系，但實話說，并非真正意義上的動物主人，要求其絕對管控流浪動物，既不可能也不近情理。在賠償比例分配上，由羽毛球館承擔更多責任，或許更能體現判決的合理性。

投喂動物也有風險，但愛護動物者不宜被苛責。發生被流浪貓絆倒的事故，是誰都不愿見到的局面，投喂者與場館經營者依法合理承擔法律責任，對公眾也是值得警醒的一課。