【文/觀察者網專欄作者 張仲麟】

3月9日，前波音質量經理，著名的波音吹哨人，62歲約翰·巴內特被發現死于自己的卡車之中。當地警方稱他死于“自我造成的槍傷”，換而言之，本應出庭參加與波音的訴訟相關詢問的約翰·巴內特，在這一天選擇了“自殺”。

波音吹哨人 約翰·巴內特

吹哨者之死

對于約翰·巴內特這個名字，我相信很多人第一反應是覺得很陌生。當朋友們紛紛把“吹哨人自殺”這個新聞發給我時，這個名字倒是勾起了我的回憶。

約翰·巴內特，在波音兢兢業業工作了32年，是一個非常典型的老白男工程師，一絲不茍的進行質量檢查，可謂是波音黃金時期“工程師文化”的代表。

早在2016年，他就以“波音吹哨人”而聞名。當時的約翰·巴內特擔任波音北查爾斯頓工廠的質量經理，因為發現波音787的氧氣系統有四分之一是失效，向管理層反應無果后，他作為吹哨人挺身而出向FAA舉報。他的詳細情況可以看我此前的文章，可以說，若不是2019年737MAX導致的波音丑聞，他的哨聲將被波音徹底消音。

拋開政治立場等因素，作為一個民航從業者，我是非常佩服這位老前輩挺身而出吹哨的勇氣。站出來成為一個吹哨人，不僅僅會面對各種各調查和取證，在工作中還要面對周圍人異樣的眼神、上級各種談話與威脅、故意給穿小鞋和打壓，這種無處不在的或明或暗的壓力，無疑會讓人在精神上承受極大的壓力。而波音用各種手段打擊內部提出安全相關意見，早已不是秘密了。

在737MAX9飛門事件之后，FAA（美國聯邦航空局）派出專家組對波音安全管理體系進行審查后就指出，波音內部存在對參與ODA（指定授權組織，既美國聯邦航空局根據飛機認證安全與問責法案，授權指定波音員工代表FAA進行監管的項目）項目員工進行打擊報復的問題。

對于參與ODA并代表FAA履行監管職責的員工，波音進行各種打擊報復，包括但不限于限制其職業發展機會（穿小鞋）、變更工作（打入冷宮）、無視意見等措施，變相對抗FAA所制定的內部監管。要知道這可是在737MAX丑聞之后FAA對波音所采取的監管措施之一，這無疑是一種“對抗組織調查”的行為。有著FAA授權的員工開展監管職責都面臨重重阻礙，如約翰·巴內特這種“內部野生吹哨人”會面臨什么樣的遭遇，我們并不難想象。

2016年約翰·巴內特向FAA吹哨舉報，結果FAA接到舉報后，對波音是一個連“罰酒三杯”都不如的處理態度。也因此，2017年約翰巴內特以55歲的年齡從波音退休的原因也不難想象了。畢竟當時美國的退休年齡是65歲，55歲退休是名副其實的“早退”。但約翰·巴內特在遭受打壓之后并沒有放棄，最終在2019年借著波音737MAX丑聞的東風，將當年吹的哨又吹了一遍，終于引起了全世界的關注，成為了波音吹哨人的代表與旗幟。

正坐著飛機呢，門飛了……

而本次約翰·巴內特的“自殺”事件無疑是充滿疑問的。在“自殺”之前，約翰·巴內特正參加一場他和其他8名波音吹哨人對波音發起的訴訟。這場訴訟是指控波音破壞吹哨人們的職業生涯并詆毀吹哨人們的名譽。約翰·巴內特是原告之一，也作為證人出席并參與法庭的詢問。

根據他的律師發布的聲明所言，約翰·巴內特為這場詢問準備了很長時間。在周四（3月7日）辯護方（波音律師）就對其進行了長達7小時的詢問，而約翰·巴內特的律師也在周五（3月8日）用了一整天的時間進行詢問，但沒完成，于是準備周六（3月9日）繼續開庭詢問。然而在周六當天發現約翰·巴內特并沒有出現，隨后他被發現死于賓館停車場自己的卡車之中，警方結論為“死于自行造成的創傷”，也即“自殺”。

但疑問實在是太多了：借著第二次737MAX丑聞，約翰·巴內特終于得到了有利條件下和波音對簿公堂的機會，并且已經出席法庭接受詢問，為什么要在開庭接受詢問期間選擇“自殺”？這一場針對波音的訴訟對他來說意義非常，甚至可以說是給他過去七年的人生一個交代，在如此關鍵的時間節點上，他為何要“自殺”？

如果翻閱約翰·巴內特的歷史，他從1985年就在波音工作，見證了波音最輝煌的時期，為波音以及美國航空制造業兢兢業業工作了32年的時間。他在發現一個氧氣瓶有問題之后，能把所有的氧氣瓶全部檢查一遍，這又是何等的恪盡職守？他是當之無愧的波音脊梁，可謂是波音黃金時期工程師文化的余暉。這樣一個波音鐵打的基本盤到底遭受了什么樣的遭遇，才選擇了在與波音訴訟開庭期間“吞槍自殺”？如果他不是主觀意愿上“吞槍”自殺，又是誰殺害了他并制造了自殺的假相？到底是害怕他說出什么？當地警方又為何那么快認定他死于“自己造成的創傷”？

正義能否到來？

就在約翰·巴內特“自殺”之際，一場參議院商務委員會聽證會也在舉行中。這場聽證會的主題是針對NTSB（美國國家交通運輸安全委員會，也即航空事故調查方）對波音就737MAX9飛門事件調查事項。對此我們先說一下飛門事件的調查結果。

早在2月初，負責調查阿拉斯加航空737MAX9空中飛門事件的NTSB就出具了初步調查報告。調查報告顯示，根據尋找到的空中“飛走”的門塞以及機身上殘留部件的跡象，本應用四個鎖止螺栓固定的門塞并沒有安裝上哪怕一個鎖止螺栓，導致安裝在機身上的門塞只能靠定位銷與鉸鏈固定，并在持續的起降和飛行中由于不斷的氣壓變化產生的應力，導致未能有效固定的門塞在不斷的撕扯中逐漸錯位，最終在飛行中飛了出去。

而NTSB的調查中查閱波音工廠中這架飛機的記錄，這扇門塞是為了進行鉚釘維修而打開，通過一張制造中門塞維修后的照片可以看到，在打開重新裝上后，緊固螺栓一個沒擰，為事故的主要原因。

“飛門事件”中事故飛機門塞緊固件的情況，可以清楚地看到該擰鎖止螺栓的位置完好無損，沒有任何螺栓被撕扯留下的破壞痕跡

NTSB調查中獲得的門塞維修后安裝時的照片，四個關鍵緊固件安裝位置能看到的三個沒有擰上螺絲

在參議院聽證會上，NTSB主席珍妮弗·霍曼迪就憤怒指控波音拒不配合NTSB的調查，其中就包括波音拒不交出涉事員工的名單。

NTSB主席在隨后的媒體采訪中表示：“我們向波音要求提供安裝這門塞的工人名字，波音表示不知道；我們向波音要求提供這架飛機當天當班工人名單，波音表示無法提供；我們退而求其次要求波音給出負責這一班工人的管理人員名字，波音還是不提供。甚至我們要求波音給出是誰在2023年9月發現門的鉚釘有問題（因為鉚釘有問題所以門打開維修，并在維修好安裝時沒擰上螺絲）時波音依然拒絕提供?！保ㄗ髡咦ⅲ哼@一問題是通過波音的質量管理系統進行上報的，系統內肯定有上報人員名字）“一直到參議院聽證會開完幾小時后，波音才提供給我們?！?/p>

在參議院商務委員會聽證會上，NTSB主席珍妮弗·霍曼迪指責波音拒不提供飛門事件的相關文件和記錄

也因此，NTSB主席在采訪中表示，對波音飛門事件的調查猶如“剝洋蔥”，在波音重重阻撓之下，到現在為止依然不知道是誰完成了事故門塞的最終安裝工作，目前也無法確認該起事件的責任人到底是誰。而NTSB目前還在對飛門事件進行調查，不僅僅通過波音吐出來的人員名單，還通過對波音工廠員工大范圍的訪談來收集信息以掌握事件全貌。

面對美國政府監管部門的調查，波音自稱“找不到相關工作記錄”的行為，著實當得起“對政府不老實”、“對抗調查”。退一萬步說，如果波音不是“對抗調查”而是真沒這些工作及人員記錄，那又夠得上“管理極為混亂”這一條了——嗯，橫豎總有一條給波音準備著。

除了NTSB的調查之外，美國司法部也對波音啟動了罪案調查程序。之所以啟動調查是因為司法部認為波音目前的情況，可以認為已經違反了2021年波音與美國政府達成的737MAX丑聞事件的和解協議。而從另一個角度來說，波音飛門事件屬于嚴重危害公眾安全，不論是相關人員的瀆職犯罪，還是波音公司不負責任的危害公眾安全，都可以立案調查并發起訴訟。

司法部的罪案調查已經得到了NTSB主席的證實，而“飛門事件”的受害者阿拉斯加航空也表示他們正在配合司法部的調查，并稱司法部明確表示他們（阿拉斯加航空）不是被調查的對象。

但司法部啟動的罪案調查是否真能起效？能否改變波音目前的情況？對此我多少是抱有疑問的。在2023年7月美國眾議院通過了一項航空立法，和航空立法一起通過的還有一個不為人知的修正案。這個修正案允許飛機制造商在發現飛機存在缺陷之后，可以在最后期限之前使用臨時措施進行修補，而不是對問題立即進行徹底解決，哪怕臨時措施無法符合當前標準。

最為關鍵的是，對缺陷采取臨時措施并不需要告知公眾并征求意見。這一修正案最大的受益者是誰，我想大家都能得出結論來。而有著國會如此明目張膽的包庇先例之下，本輪美國司法部的罪案調查能否取得預期的效果，多少讓人持懷疑態度。

當波音吹哨人約翰·巴內特的“自殺身亡”與司法部啟動波音罪案調查正好撞在一起時，很難不讓人產生一定的聯想。如果他真是自殺，那他得對美國、對波音的現狀有多絕望？如果他是“被自殺”，那么是什么勢力想讓他閉嘴，這能一手遮天的勢力得多龐大？不論是哪一種結果，最終都指向一個結論：美國存在很大的問題。