一人酒駕出事，同桌飲酒人員均要擔責，現實生活中，曾發生很多這樣的判例。不過，并非所有酒后事故，同桌喝酒者都要負責任。

2019年12月，四川攀枝花市發生一起交通事故，26歲男子馬某銀醉酒駕車，撞上路邊燈桿及行道樹，不幸身亡。事發當晚，馬某銀先是在朋友家飲酒，之后又到親哥哥家喝酒，血液酒精含量達192.4mg/100mL，為醉酒駕駛。

事后，馬某銀家屬將包括其哥哥在內的4名“酒友”起訴至法院，索賠74.8萬余元。近日，法院一審認為，4人均無勸酒行為，對馬某銀的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任，判決駁回死者家屬的全部訴訟請求。

對此，馬某銀家屬不服，提起上訴。

酒局：一天喝了兩場酒

先在朋友家喝，又到哥哥家喝

馬某銀是四川攀枝花市米易縣得石鎮人，出交通事故死亡時年僅26歲。

2017年10月，馬某銀與妻子楊某紅登記結婚，婚后育有一兒一女。他出事身亡時，大女兒只有2歲，小兒子才出生14天。

據其妻子楊某紅介紹，馬某銀生前在攀枝花一家工廠上班，與李某是同事。2019年12月初，小兒子出生，丈夫為了讓家庭經濟寬裕一些，兒子還沒滿月就回到了工作崗位，沒想到他竟在一場聚會后發生交通事故身亡。

2019年12月23日下午，馬某銀跟隨同事李某到朋友柯某家吃牛肉。期間，馬某銀和李某喝了一些啤酒，當時柯某沒有喝酒。李某事后回憶，他和馬某銀每人喝了一瓶多啤酒時，馬某銀接到哥哥馬某才電話，邀他去家里吃羊肉、喝酒。

“因為我們認識五六年了，平時關系也不錯，他（馬某銀）就邀請我們到他哥哥家喝酒?！崩钅撤Q，在馬某銀再三邀請下，他與柯某便跟隨馬某銀到了馬某才家中。當晚，一起喝酒的人，有馬某銀、馬某才、盧某、李某、柯某5人。

馬某才稱，他與李某、柯某都是第一次認識，考慮到他們次日要上班，就讓一人喝一兩瓶啤酒。于是，他讓盧某去商店買了15罐拉罐的啤酒，“我先給李某開了一罐，柯某說她不喝酒，我說慢慢喝又沒人勸你，于是給她也開了一罐。”

“當晚，馬某銀喝了一罐啤酒后和盧某開玩笑說，你把白酒喝了，我把這罐啤酒喝了?！瘪R某才稱，當時盧某說白酒一杯喝不了，馬某銀就說拿啤酒換盧某的白酒喝，但盧某說慢慢喝。但后來，馬某銀到盧某面前，一口把盧某的一杯白酒喝了。

柯某回憶，當晚馬某銀喝完這杯白酒后準備離開，但走到門口后又回來喝了一杯白酒。“他回來說，你把這杯干了，我說我慢慢喝。他說他要走了，于是又喝了一杯白酒。”盧某回憶稱。

醉駕：

男子撞上燈桿搶救無效死亡

家屬起訴4“酒友”索賠74萬

盧某等4人稱，當晚，酒局結束時已經是晚上10點過。當時盧某、馬某才挽留馬某銀在此留宿，但馬某銀執意要離開。

離開馬某才家后，李某、柯某和馬某銀3人打了一輛出租車，先送柯某回家。隨后，馬某銀和李某繼續乘車，準備回到工廠宿舍休息。但是，還沒有到宿舍，馬某銀就要求司機停車，準備自己下車離開。

“我喊師傅走，他（馬某銀）執意要下車，他說他要去叔叔家，他叔叔在那里租的房子?！崩钅撤Q，他以為馬某銀要在叔叔家留宿，于是他一個人打車回到了宿舍。次日凌晨，李某接到盧某電話，稱馬某銀出交通事故了。

攀枝花市公安局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書顯示，2019年12月23日23時許，馬某銀駕駛一輛兩輪摩托車，由金江彩虹路往釩鈦高新區方向行駛。當車行駛到釩鈦東路水廠路段時，因操作不當，撞在路邊燈桿及行道樹上，發生交通事故。馬某銀經醫院搶救無效死亡，馬某銀負事故的全部責任。

經鑒定，馬某銀系交通事故致顱腦損傷死亡，其血液酒精含量為192.4mg/100mL，為醉酒駕駛。

▲事故鑒定截圖。

事發后，妻子楊某紅等家屬將與丈夫馬某銀一同喝酒的馬某才、盧某、李某、柯某4名“酒友”起訴至法院，認為一起喝酒的4人沒有盡到安全照看義務，應承擔相應責任。請求法院判決4人賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費等74.8萬余元。

一審：

4“酒友”均無勸酒行為不應擔責

家屬訴求被駁回 不服提起上訴

在法庭上，4名“酒友”辯稱，他們與馬某銀之間不存在斗酒、勸酒的行為，馬某銀喝掉盧某杯中的白酒是自愿行為。而且，當晚馬某才、盧某挽留過馬某銀。之后，李某叫車將馬某銀護送到了目的地，且馬某銀離開時狀態正常、意識清醒，已經盡到了相應的照顧義務，因此不應承擔賠償責任。

▲庭審現場。

攀枝花市仁和區人民法院審理認為：馬某銀因醉酒駕駛發生交通事故死亡，根據當時的飲酒狀況，馬某銀酒后的狀態、酒后下車等因素，綜合評價如下：

柯某作為參與者，飲酒期間沒有勸酒行為，酒后也未見馬某銀醉酒狀態，離開時還叮囑李某和馬某銀打車回去，故柯某對馬某銀的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任；

盧某作為參與者，飲酒期間沒有勸酒行為，反倒是馬某銀主動與其換酒喝，在馬某銀等3人離開時都還清醒，走路正常，故盧某對馬某銀的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任；

李某與馬某銀系同一單位工友，兩次飲酒期間沒有勸酒行為，馬某銀雖在第二次喝酒時飲了些白酒，但屬自愿，其他3人均未有強行勸酒情形，且離開時無醉酒狀況，一路行走正常，與李某一道坐車回廠途中，清楚知道在親戚居住的農貿市場旁公路處下車。盡管李某告知其一道坐車回廠，但馬某銀仍堅持下車離去，同時李某知道馬某銀親戚就住在附近，也與馬某銀在該親戚家住宿過，另李某事先并不清楚馬某銀摩托車停放在何處，也無法預測馬某銀會去駕駛摩托車回廠，李某已盡到了普通人應有的注意義務，故李某對馬某銀的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任；

馬某才作為第二次飲酒的組織者，飲酒期間沒有勸酒行為，馬某銀離開無醉酒狀態，正常走路離開，故馬某才對馬某銀的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任。

近日，攀枝花市仁和區人民法院依法判決：駁回楊某紅等人的全部訴訟請求。法院一審判決后，楊某紅等人不服，已經向上級人民法院提起上訴。

〖律師說法〗

同桌飲酒后發生哪些情況需擔責？

四川謙亨律師事務所張天鴻律師認為，從喝酒經過和交通事故發生過程來看，爭議焦點在于同桌飲酒人的喝酒行為與交通事故的發生造成馬某銀死亡是否具有法律上的因果關系，這是判斷同桌飲酒人是否應當承擔責任的關鍵。

在本案中，馬某銀作為成年人，如果在同桌飲酒人沒有勸酒或者灌酒的情況下，按照《民法典》完全民事行為能力人風險自擔的規定，從因果關系判斷，這與交通事故的發生應該是沒有直接的因果關系。按照過錯責任而言，在舉證責任上，應當按照“誰主張誰舉證”的舉證原則，由主張權利的一方承擔同桌飲酒人具有相應過錯的舉證責任。

四川邁德律師事務所阿牛拉體律師說，同桌飲酒后，發生以下情況需要承擔責任：一是強迫性勸酒；二是明知對方不能喝酒仍勸酒；三是未將醉酒者安全送達；四是未勸阻醉酒者駕車，導致發生車禍等損害。

成都商報-紅星新聞記者 江龍