一名嫌疑人因涉嫌放火罪，被帶至公安機關執法辦案中心接受訊問。

后在辦案過程中，民警違反辦案規定，讓輔警將嫌疑人帶至自己辦公室吃晚飯。

飯后，嫌疑人提出上廁所時，民警又只安排輔警看守嫌疑人，輔警未認真看管，僅在衛生間門口玩手機等候。

沒想到，嫌疑人從衛生間越窗墜樓，后經搶救無效死亡。

這是2022年7月發生在貴州黔西南州興仁市的一起案件。

近日，中國裁判文書網公布的該案判決書顯示，涉案民警王某明和輔警楊某甲一審被判犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

相關材料還證實，案發當月，興仁市公安局與死者家屬達成協議，賠償死者家屬110萬元。

案發：

民警違反辦案規定

嫌疑人借上廁所越窗墜亡

2022年7月4日，興仁市公安局受理范某祥涉嫌放火一案。

當月20日，在該案立為刑事案件的當天，涉嫌放火罪的范某祥被帶至興仁市公安局執法辦案中心進行訊問。

訊問結束后，當日18時58分，興仁市公安局民警王某明違反辦案規定，電話通知輔警楊某甲將范某祥帶上樓，吃他點的外賣。

隨后，楊某甲將范某祥從執法辦案中心帶至位于四樓的王某明辦公室，與王某明一起吃晚飯，飯后又在辦公室等待報批的拘留文書等。

等待過程中，范某祥在20時58分提出要上廁所，王某明又未嚴格執行辦案規定，只安排楊某甲看守范某祥。

范某祥到衛生間后，楊某甲未認真履行看管職責，僅在衛生間門口玩手機等候。

在此過程中，范某祥從四樓衛生間越窗墜樓，后經搶救無效死亡。

判決書載明，王某明是興仁市本地人，案發前一個多月被任命為興仁市公安局治安管理大隊副隊長；時年25歲的楊某甲則是在案發前的2022年5月被興仁市公安局聘為輔警。

案發后，兩人第一時間到達墜樓現場，并一直在現場等待。

此外，興仁市公安局與范某祥家屬達成協議，賠償了范某祥家屬包括喪葬費、死亡賠償金等在內的各項損失，范某祥家屬對王某明、楊某甲予以諒解。

相關材料也證實，案發當月31日，興仁市公安局與范某祥家屬達成協議，興仁市公安局賠償范某祥家屬110萬元。

判決：

犯玩忽職守罪

涉案民警輔警免予刑事處罰

判決書載明，案發后的2022年7月21日，興仁市公安局對王某明、楊某甲等人予以停止執行職務處理。

其中，興仁市公安局民警的證言還證實，在解除停職后，王某明被調整到興仁市公安局某派出所工作。

此外，楊某甲現已離開興仁市公安局，在當地某學校當教官。

2023年10月，黔西南州普安縣人民檢察院提起公訴，指控王某明、楊某甲犯玩忽職守罪。

檢察機關認為，鑒于兩人在案發后第一時間到達墜樓現場，并一直在現場等待，案件立為刑事案件后又在接到電話通知后主動到案，如實供述犯罪事實，具有自首情節，且自愿認罪認罰，可從輕或減輕處罰；案發后，興仁市公安局與范某祥家屬達成協議，賠償了范某祥家屬的損失，范某祥家屬對兩人予以諒解，可從輕處罰。

為此，檢察機關建議法院判處兩人有期徒刑1年，緩刑1年6個月。

庭審中，王某明、楊某甲對檢察機關指控的事實均無異議。

但在量刑方面，兩人均希望對其從輕處罰，楊某甲還提出對其有罪免處的辯解理由。

兩人的辯護人也各自提出了對其免予刑事處罰的辯護意見，辯護人在辯護中還提到嫌疑人在案發前有自殺傾向。

普安縣人民法院審理后認為，王某明身為公安機關工作人員，在辦理刑事案件中嚴重不負責任，違反執法辦案規定，安排輔警楊某甲將涉案嫌疑人帶離執法辦案中心到四樓辦公室，且未對涉案嫌疑人采取必要的安全防范措施，并違規只安排楊某甲一人帶涉案嫌疑人上衛生間；楊某甲在執行看守任務中嚴重不負責任，沒有盡到看守職責，致涉案嫌疑人墜樓身亡。

兩人的行為損害國家人民利益，造成惡劣社會影響，后果嚴重，構成玩忽職守罪。

除了檢察機關認為的從輕或減輕情節，法院還認為，王某明和楊某甲在庭審中認罪、悔罪態度好，認罪認罰，可從寬處理。

而對于兩人辯護人提出的“嫌疑人有自殺傾向，死亡與被告人行為無因果關系”的辯護意見，法院表示，經查，兩人行為與范某祥的死亡具有因果關系，對此辯護意見不予認定。

綜合考慮該案犯罪事實、性質、情節、對社會的危害程度以及兩人的現實表現，法院認為，兩人犯罪情節輕微，可以免予刑事處罰。

為此，檢察機關的量刑建議不當，依法予以調整。

2024年2月6日，普安縣人民法院據此作出一審判決，王某明、楊某甲均犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。