河南鎮平縣一名男子獨自在健身房臥推杠鈴，結果杠鈴壓住其脖頸致窒息而亡。兩個月后，這段令人揪心的視頻，在網絡上開始流傳后引發關注。

記者采訪獲悉，死者侯某某系健身房經營者的好友，有過多年的健身經驗，還曾當過健身教練。

涉事健身房一名合伙人稱，事發時段并非營業時間，因侯某某留有一把鑰匙，所以可以獨自進入健身房內鍛煉。事發時，健身房另一名合伙人正在吧臺休息，等到下午兩點半正式營業時，才發現該男子出了意外。

據了解，死者在被杠鈴壓住五分鐘后不再有掙扎動作，等到其被人發現時，已被杠鈴壓住頸部長達半個多小時。

健身房內監控視頻畫面（圖源：視頻截圖）

1、 男子臥推240斤杠鈴被壓死

據了解，該視頻的事發地點位于河南省南陽市鎮平縣一家健身房內，時間在7月3日下午。

記者獲取的一段店內監控視頻顯示，當時，只有上述男子孤身一人在健身房內進行臥推杠鈴訓練，旁邊并無人輔助。

7月3日下午1時57分，他臥躺著將杠鈴從架子上吃力地取下，再次嘗試舉起時突然發生意外，因支撐不了杠鈴的重量，杠鈴下墜壓住該男子頸部位置，隨后他不斷掙扎身體，數分鐘后，男子失去意識不再動彈。

9月17日，涉事健身房的其中一名合伙人趙先生告訴記者，死者名叫侯某某，今年27歲，未婚，是他要好的朋友之一。當天，侯某某在嘗試臥推120公斤杠鈴時，被壓至頸部致窒息，不幸身亡。

“小侯和我們健身房的幾個合伙人關系都很好，他在讀大學時候就開始健身，至少有5年的健身經驗，以前還在我們健身房當過幾個月的健身教練?！壁w先生說，平日里，侯某某都是免費使用健身房內的器械，事發時段并非營業時間，因侯某某留有一把鑰匙，所以可以獨自進入健身房內鍛煉，“我們一名合伙人當時正在吧臺休息，等到下午兩點半營業時，才發現小侯出了意外。”

記者注意到，在某視頻平臺上，侯某某的網名為“孤練”，他一共發布了27條視頻，絕大部分都與自身健身訓練相關，他還曾更新多段臥推杠鈴的視頻。記者注意到，其最后一條視頻于6月8日發布，他當時成功挑戰了120公斤臥推一次的記錄。

死者生前訓練視頻（圖源：當事人視頻賬號）

侯某某已逝，但關于其因健身不幸身亡的責任劃定問題，一直牽擾著當事雙方。

趙先生告訴記者，侯某某死后，其家人用水晶棺將遺體抬到健身房，擺放了一個星期之久，要求他們給予賠償，雙方并未談妥。但是，健身房因此事“黃了”，門店倒閉加上會員退費，一共搭進了60多萬元。

之后，趙先生和健身房其他幾名合伙人被侯某某家屬告上法庭，該案于7月27日在鎮平縣人民法院一審開庭。

2、 被告律師曾稱健身房不存在過錯

中國庭審公開網直播回放視頻中，原告代理律師表示，監控視頻顯示，7月3日13時46分36秒，健身房合伙人張某某進入健身房，并與侯某某打招呼。

13時56分58秒，侯某某開始臥推杠鈴，13時57分10秒，杠鈴砸下，并發出聲響，侯某某開始掙扎。直到14時33分43秒，張某某才發現侯某某被壓，開始上前施救，撥打救援電話。

侯某某放在支架上的手機錄制的視頻總長37分30秒，侯某某于26秒開始臥推，第38秒時杠鈴砸下，壓迫頸部，他開始掙扎。在5分40秒以后，侯某某沒有明顯掙扎。37分15秒時，張某某發現情況后移開杠鈴。

此外，原告代理律師稱，案涉健身器材安全防護部件被拆除，長期缺失存在安全隱患。該健身房在某款地圖軟件上公布的營業時間為，上午10點至晚上9點。

被告方律師辯稱，本案受害人不幸死亡，與健身房無關。

一是侯某某不是健身房員工，也不是健身房會員，其來到健身房未與任何人提前告知，其進入健身房屬于私自進入。其進入健身房的時間為當天中午12時30分左右，此時屬于非營業時間，侯某某私自進入健身房本身存在過錯。

二是侯某某使用的器械屬于鍛煉深蹲及杠鈴提拉，并非用于臥推鍛煉，且其在做臥推時動作不規范，在他嘗試臥推時，能明顯看出其無法正常舉起杠鈴，但仍強行將杠鈴從架子上放下，最終因體力不支，無法將杠鈴放回原位置，導致事故發生。

侯某某自身做過健身教練，更參加過專業的健身比賽，明知道使用錯誤的器械和錯誤的鍛煉姿勢會帶來風險，也知道鍛煉應該量力而行，在此前提下仍堅持使用該器械鍛煉，并強行將杠鈴放下，事故發生系其自身原因導致。

三是健身器材是通過正規渠道購買，屬于合格產品，上方也印有鍛煉的用途及使用方式，已經盡到相應義務，健身房對于事故發生不存在過錯。

四是張某某到達健身房后即進入休息區域，距離侯某某鍛煉位置較遠，根本無法發現后續情況，且當時是非營業時間。綜上，侯某某自身具有專業的健身知識，其明知行為的危險性和操作的錯誤性，仍然進行鍛煉，屬于自甘冒險，健身房方面對于事故的發生不存在過錯。

據悉，此案并未當庭宣判。

3、 健身房一審被判擔九成責任

對此，河南澤槿律師事務所主任付建認為，作為健身俱樂部的經營者，俱樂部有義務確保場所的安全，提供安全的健身環境。男子并非俱樂部的教練或會員，但俱樂部合伙人與其關系密切，且男子常在俱樂部免費鍛煉。在這種情況下，俱樂部可能需要承擔一定的管理責任，對男子的健身活動進行適當的管理和監督。

“至于死者挑戰健身訓練強度是否屬于自甘風險，這需要根據具體情況來判斷。”付建說，自甘風險是指個人自愿承擔的、明知可能發生危險的風險。如果男子明知自己的健身訓練強度過大，但仍然選擇進行，并且俱樂部在提供適當警示和指導的情況下，男子仍然堅持進行，那么可以認定為自甘風險。但如果男子并未明知自己的健身訓練強度過大，或者俱樂部未提供適當警示和指導，那么自甘風險的認定可能會受到影響。

湖北征和律師事務所董文明律師也表示，根據《民法典》1198條，經營場所的經營者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，即使死者并非健身房會員，但是該死者能自由進出該健身房，屬于得到經營者允許，健身房屬于經營性質，仍然適用第1198條的經營者安全保障義務，“作為這種大重量臥推訓練，從安全性來講，應當有保護杠或者配備陪練等安全措施進行保障，因此本案的健身房應當承擔一定責任，但是死者本身作為健身資深人士，也有一定過錯?！?/p>

董文明律師還認為，此事不屬于一般的自甘風險，《民法典》1176條規定的自甘風險規則，是指自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外，本案中并不存在其他參加體育活動的隊友，所以不適用自甘風險規則。

趙先生告訴記者，8月份，法庭已宣布一審判決結果，判處健身房承擔九成責任，對此他們不能接受。目前，趙先生方面已經提起上訴，二審已于近日開庭，法院尚未宣判。