許多人對不拴繩、不撿狗屎、不守規則的不文明養狗人，不滿越來越多。

但一些養狗人堅信，自己的狗溫和乖巧，不會對別人造成傷害。

而有的養狗者，還會將提出這些要求的人與仇狗者劃上等號，視其為潛在虐狗者。

英劇《后半生》中，男主在公園不拴狗繩，被人劈頭蓋臉一頓罵。

他表面道歉，背后卻惡言相擊，覺得對方多管閑事。

情緒蓋過了理性，兩方很難溝通。

長此以往，一些人就會把對極個別不文明飼主的不滿情緒，擴散到所有寵物主身上。

悲劇就是這樣發生的。

2022年北京一小區的毒狗案件中。

一名投毒者因為被狗吠聲吵到，自己的三輪車被狗撒過尿。

就用劇毒物質，害死了小區9只寵物狗和2只流浪貓。

這次事件中，一部分人對毒狗事件沒有那么憤怒，反而認為是低素質寵主換來的「福報」。

現在很多愛狗、養狗群體內部也有類似聲音。

覺得是一個老鼠害了一鍋粥的結果。

但規范行為，提高素質就能解決問題嗎？

在魚叔看來，這背后有很多短期內難以調和的沖突。

涉及到城市化進程中生活習慣、文化認知、資源分配等多方面的復雜沖突。

比如，像是狗狗隨意排泄、吠叫擾民等問題。

私人別墅或高級住宅區的居民，可自由支配的活動范圍大，不會受太大困擾。

一些老舊的居民區，因公共空間有限，矛盾更容易滋生。

韓國電影《綁架門口狗》中，就將故事對準一個密集的平民住宅區。

公寓樓空間狹小，隔音也不好，沒有養狗的條件，明令禁止養狗。

但很多愛狗人還是偷偷養，狗吠聲經常擾民。

一個本就碰上煩心事的住戶，便將怒火撒到了狗身上。

很多愛寵者完全將寵物視為家人，主張寵物友好的地鐵、餐廳、高鐵等。

但厭狗人則認為，過度推崇寵物友好，是對非養寵群體權益的漠視。

剝奪了怕狗、狗毛過敏群體的公共空間使用權利。

此外，養狗還被很多人視為中產階級的文化符號，有錢人的消遣。

像電影《綁架門口狗》中，不養狗的人看到養狗的婦人，感嘆說：

「他們大概都身家滿貫，才做養狗這種奢侈事?！?/p>

很多老一輩人認為，狗是低人一等的生物，而非家庭成員。

《狗陣》中，男主把狗帶進屋內，給狗親自喂食。

就遭到冷嘲熱諷：「對你爹有這么好嗎？」

這種話在現實中，也相當常見。

回到廣州投毒事件上。

至少可以確定的一點是：

不論背后動因多么復雜，投毒行為都無法合理化。

在這次事件中，慘死的狗狗是最無辜的。

公共區域投毒致寵物狗死亡，是明明白白的犯罪行為。

歸因于狗主人沒管好，是忽視主觀惡意轉嫁責任。

至于如何定罪。

根據律師解讀，首先，如果投放的不是劇毒，沒有對他人生命、財物安全等造成危害的，構成尋釁滋事罪。

其次，如果投放物品屬于劇毒，且主觀惡意強，則涉嫌投放危險物質罪。

此外，寵物屬于私人財產，投毒者行為也構成故意毀壞財物罪。

具體的責任、量刑，要結合案件具體情況綜合考量。

如何避免人寵矛盾進一步惡化，阻止更多悲劇發生呢？

首要的，還是對投毒者的問責、懲戒，保護養寵人的權益。

《中國寵物行業白皮書》顯示，到2023年，中國養寵人數已達7510萬人。

寵物在今天已不是普通的動物，早已成為很多家庭中不可缺失的成員。

還有導盲犬、搜救犬、醫療犬、追蹤犬等多種職業犬。

為人類的生命安全和日常出行都做出了不小的貢獻。

給予它們更高的保護，本就是文明社會的體現。

不過，問責毒狗，與正視厭狗者的正當訴求并不矛盾。

長期來看，要避免惡性投毒事件反復發生，還需要做得更多。

提高文明養犬意識，防止傷害或妨礙他人、影響公共衛生，也是題中應有之義。

就像羅翔說的：

「養狗當然是一種美好的情感。

但人類所有的情感都需要節制?！?/p>

真正的解決之道還在于建立社會共識。

當然，這并不容易。

需要法律、教育等多方努力，在矛盾進一步激化前，建立起更具包容性的社會規則和認知。

國內雖然有《刑法》對危害公共安全罪有明確處罰，但涉及寵物和流浪動物尚未形成專門的法律體系。

這幾年，我國也在借鑒其他國家的相關經驗，探索如何既維護公共利益，也能保障養寵人的權利。

比如澳大利亞，對寵物擾民問題有明確規定，寵物狗持續吠叫3分鐘以上，社區可直接出具罰款。

今年安陽當地也修改《條例》，明確規定，養犬擾民拒不改正的，最高會面臨兩萬元罰款。

在德國有專門的《養狗法》，規定對大型犬飼主實施強制性行為培訓和考試，主人和犬只必須一起參加。

現在國內也有這種呼聲。

相信假以時日，愛狗者和厭狗者總會在對話和妥協中找到共存之道。

就像電影《綁架門口狗》中結尾。

虐狗的男主，終于站在飼主的角度，體會了失去寵物的絕望心情。

救回狗后，也開始重新審視自己的生活和價值觀。

歸根結底，極端行為不能帶來改變，只會制造更多傷害。

真正的改變，來自全社會的理解、包容和合作。

這不僅是橫亙在愛狗人和厭狗人之間的課題。

亦是現代社會中我們每個人終歸要扛起的責任。

全文完。