“家窮，養不起”——一位年輕母親站在被告席上，哭著道出了她所謂的賣兒的原因。

這是一起親生父母賣兒的案子，當時孩子出生僅9天。父親“導演”了整個賣兒案，母親盲目跟從、配合。當孩子被抱走那一刻，母親抱頭痛哭，撕掉協議書……

昨天上午，樂清市人民法院對這位既痛心又狠心的母親進行審判。法院一審當庭宣判：犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑2年6個月，緩刑3年。去年底，那位狠心父親被法院一審以拐賣兒童罪判處有期徒刑5年。

40008元賣掉出生僅9天的親生兒

被告人張某，現年29歲，其丈夫蔣某，現年37歲，均為貴州籍，兩人都只有小學文化程度，案發前在樂清虹橋鎮一帶打工。

據公訴機關指控，2009年，張某與蔣某生有一子，并被送去老家撫養。2012年下半年，張某發現自己再次懷孕，她和蔣某經過預謀，準備將孩子生下來后賣給他人牟利。其間，張某伙同蔣某通過中間人介紹認識了一“買家”，但因價格問題沒有談攏而作罷。

2012年10月28日，一對夫婦在另一中間人的介紹下，來到張某、蔣某在樂清虹橋的暫住處看嬰兒，雙方就買賣嬰兒的價格進行協商，最終談妥以4萬元成交。當月30日，張某伙同蔣某在暫住處將嬰兒以40008元的價格賣給那對夫婦。

經溫州市公安局司法鑒定中心鑒定，蔣某、張某是該涉案嬰兒的生物學父母。

公訴機關認為，張某以非法獲利為目的拐賣兒童，其行為已觸犯《刑法》，應當以拐賣兒童罪追究其刑事責任。

警方調查，2012年10月22日，張某生下孩子。被父母賣掉的那天，是他來到這個世界的第9天。

據警方介紹，2012年10月30日晚，樂清市公安局虹橋派出所接到群眾報案，稱有人拐賣兒童。警方接警后，將蔣某夫婦帶到派出所。

當時蔣某跟警方說，在賣掉兒子后，第一個介紹人覺得自己為此事費了不少心思，最后沒得到好處，與他吵起來，然后聲稱要報警。

買孩子是一對在樂清務工的安徽籍黃姓夫婦。這對夫婦告訴警方，他們30多歲，結婚多年一直沒能懷上孩子，想抱養個孩子養養，于是就與蔣某夫婦有了這樁“交易”。當時，他們過去接孩子時，為圖吉利，蔣某還多向他們要了8元，所以，交易金額是40008元。

2012年11月1日，樂清警方從黃姓夫婦手中找回剛被賣出去2天的孩子。

丈夫“提議”孩子送人換錢，妻子默許

昨天在法庭上，張某對指控的事實沒有意見，并表示認罪。

庭審中，公訴人就一些犯罪細節對張某進行了訊問——

公訴人：你和你丈夫是誰提議賣孩子的？

張某：我丈夫。

公訴人：什么時候產生這個想法？

張某：在懷孕七八個月的時候。

公訴人：為什么產生這個想法？

張某：家里窮，養不起。

公訴人：你們怎么聯系買家？

張某：我丈夫聯系的。

公訴人：后來是誰聯系買家來你家買孩子？

張某：我不知道對方名字。

公訴人：你知道買家的名字嗎？

張某：不知道。

公訴人：當時你們雙方有沒有簽協議？

張某：有。

公訴人：誰簽的？

張某：我老公。

2012年年初，張某發現自己意外懷孕2個月，但夫妻倆并沒有在意。當年下半年，蔣某提議把孩子生下來送人換錢。“如果是女孩，拿個幾千元過來，如果是男孩，拿個幾萬元過來?！睂τ谡煞虻奶嶙h，張某默許了。

當時孩子被抱走后母親抱頭痛哭并撕掉了協議書

兩名辯護律師受樂清市法律援助中心指派，昨天出庭為張某辯護。庭審中，律師提到，，張某“抱頭痛哭，并撕掉了協議書”，并就一些細節問張某。

律師：賣孩子這事，包括價格等，同不同意是誰決定？

張某：我丈夫。

律師：你有沒有發表過意見？

張某：沒有。

律師：你兩個孩子上戶口了嗎？

張某：沒有。

律師：為什么沒上戶口？

張某：當時生孩子的時候沒有辦結婚證。

律師：你當時向警方供述時說曾經想過把孩子(第二個兒子)打掉，為什么后來沒打掉？

張某：沒錢。

律師：如果當時有人借錢給你，你是否愿意打掉這個孩子？

張某：愿意。

說到張某家庭困難，律師向法庭解釋，張某生孩子時沒有錢去大醫院，而是選擇了私人診所，“當時連900元的醫療費也是借來的”。

2012年11月1日，孩子被找回。第二天，張某在虹橋派出所見到被民警抱在手里的兒子，一臉憔悴的張某忍不住嚎啕大哭。當天，本報記者在派出所見證當時發生的一幕。

“能讓我抱抱嗎？我想看看他?！碑敃r張某問民警。接過民警遞來的男嬰，張某邊流淚邊親吻著兒子。誰知，過了一會，她卻將男嬰遞回給民警，并說，孩子不要了。張某當時解釋，她很開心孩子被找回，但丈夫被抓，自己還在坐月子，沒有收入，也沒人照顧，老家的父母年紀大，實在無力撫養這個孩子。

當天，經民警耐心教育，張某同意將孩子領回。不過，她說：“我不知道領回兒子是不是讓他受罪，我怕養不活他。”

當時孩子被抱走后

公訴人向法庭求情對被告減輕處罰并使用緩刑

公訴人認為，張某以非法獲利為目的拐賣兒童，嚴重侵害了兒童的身體自由權和人格尊嚴權，其行為觸犯《刑法》，應當以拐賣兒童罪追究其刑事責任。但此案中張某迫于家庭貧困，以及其丈夫的權威，而默許、配合，在共同犯罪中起到次要或輔助作用，應認定為從犯。張某是一位可憐的母親，文化程度不高、法律意識淡薄，被愚昧、無知、貪婪、欲望迷住了雙眼，才犯下罪行。面對丈夫被判處5年有期徒刑，其生理及心理已經遭受沉痛的打擊，如果再將其投進監獄，對原本貧困的家庭，對兩個幼小的孩子，對他們年邁的父母都是進一步的傷害。另外，張某到案后能如實供述罪行，公訴人建議，對張某減輕處罰，并適用緩刑。